Пояснение к тезису: "Нет, для понимания, что из себя представляет "богословие" справочной брошюры будет недостаточно. В предмете существенен метод, о котором лучше всего расскажет тот, кто им владеет".
Тезис спорный. Т.е. есть предмет для дискуссии. Но, что мы видим? Оппонент, зашедший с анонимного акка, апеллирует к тому, что рядовому студиозу не охота заниматься дополнительной дисциплиной (а какому технарю не хочется послать к чертям собачьим всю непрофильную "гуманитарку" и физ-ру впридачу?), что это "бе-бе-бе, муть, попы и вообщетыслил".
_Научный атеизм_ превращается в _квазирелигиозный атеизм_, не направленный на просвещение.
Сторонники собираются на взаимное поглаживание; хорош комментатор, который вливается в общий дискурс, по содержательности укладывающийся в две фразы: "Как же замечательны наши научные воззрения! Как отвратно мракобесие!"
"Мракобесы" и сомневающиеся, пытавшиеся было вякнуть, давно разогнаны (вместо быть привлеченными как целевая аудитория или, хотя бы, как бета-тестеры для оттачивания противоклерикальной риторики).
Осталось вытеснить тех, кто беспокоит сообщество замечаниями "Ваше изложение атеизма не столь убедительно, как вам кажется (если только предназначено не для убаюкивания заведомых сторонников)" и наступит полный консенсус и благорастворение воздусей.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
"Возможно, у вас тоже возникала путаница, когда вы читали первую главу Бытие. В описании второго дня Моисей упоминает твердь, которая отделяла воду от воды. Твердь для нас — это что-то твёрдое. Но ведь небеса совсем не твёрдые. Почему же он назвал небо твердью?
[Цитата]И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что *это* хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что *это* хорошо. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию *ее,* и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что *это* хорошо. И был вечер, и было утро: день третий. Бытие 1:6-13
Представления древних о небе.
Что такое «твердь»? У нас в голове возникает путаница. Эта путаница возникает как раз от перевода древнееврейского слова «ракеа». Это слово можно перевести как «простанство, основание, растянутая поверхность». Интересно, что даже в нашем языке слово «пространство» происходит от глагола «простирать».
Сегодня мы называем небесами атмосферу Земли, космическое пространство, а также духовную реальность. Когда мы говорим, что Бог находится в небесах или то, что мы попадём в небеса — мы ведь не имеем в виду что где-то в глубоком космосе есть место, где сидит Иисус. Духовные небеса — это другая реальность. Пророк Илия был взят на колеснице не в другую галактику. Он был перемещён в другую реальность, где существует сейчас."
Чем привлекательно богословие? Тем, что не боится говорить о "путанице". Этим и завоевывает адептов. Человек с обычным школьным образованием наслышан про плоскую землю, светила приколоченные к небосводу и прочие нестыковки в текстах и фактах. Но однажды встречает проповедника и поражается: силе аргументации, объему гуманитарных (и естественнонаучных) знаний, даже выдержке и спокойствию - богослов с иронической улыбкой может часами поправлять азартного спорщика и снисходителен к кромешным ошибкам интересующегося. Что разительно контрастирует с традиционной запальчивостью сетевых "популяризаторов" науки. Нужно иметь хороший заряд пофигизма, чтобы не проникнуться доктриной, вместе с методами.
О чем говорит вышеприведенный отрывок?
- "Что они ловко выкручиваются в трактовках текстов из Писания!"
- Вот что это за "изворачивание" неоткуда больше узнать, кроме как из курса богословия.
Однажды Фейнман - известный тем, что за словом в карман не полезет - решил зайти в ешиву, пригласили его, с целью "прищучить ортодоксов", а не тут-то было! - "Они все время выкручиваются!" - не уходят от ответа, не бранятся, нет, у них на всё есть "домашние заготовки", ни подколками "кто была жена Каина" с толку не собьешь, ни вопросами бытия.
Зачем это знать?
- Религия в нынешнем мире стала настолько влиятельной, что отмахнуться не получится.
А не зная предмета - нечего противопоставить религиозному дискурсу.
Что там знать, сказки и мифы?
- Знать то, как в религиозной картине мира представлена реальность: что для них не новость космос и вращающиеся в пространстве небесные тела. А божественное начало - не дед с бородой на облаке или в соседней галактике, идеальное ныне относят в некие неизъяснимые духовные сферы.
Атеист, действующий по лекалам журнала "Безбожник" столетней давности - ломится в открытую дверь. Ввязываясь в споры об идеальном, заведомо оказывается на "чужом поле" в проигрышном положении.
А жанр популяризации вырождается в "холивары", между безоговорочными сторонниками, которых и так ни в чем не надо убеждать и несогласными, которых никто и не надеется "распропагандировать", сходу относя в разряд враждебных элементов, с последующей перебранкой и окончательным размежеванием.
Для любознательных -
Что такое экзегеза: рассмотрение библейского текста, как памятника древней поэзии (при котором противоречия между смысловыми кусками снимаются, будучи объяснены художественным приемом, свойственным времени и региону) http://www.agnuz.info/app/webroot/library/334/509/index.htm
В общественном представлении богословие, по незнанию, путают с ахинеей клерикального толка:
[Spoiler (click to open)]"...отрекалась ли наука от Бога. Мы вспомнили, что многие крупные ученые: Исаак Ньютон, Михаил Ломоносов, Альберт Эйнштейн и другие – верили в Бога как в Творца и Промыслителя этого мира." Про Эйнштейна - прямое вранье. Ньютон занимался сложно-замороченным богословием. Ломоносов жил в то время, когда религия была обыденностью.
"...действительно ли нашей Земле миллиарды лет? Ученые-креационисты, химики и физики, доктора точных наук, говорят, что, согласно их исследованиям и подсчетам, нашей Земле максимум 30 тысяч лет; другие, правда, говорят, что, может быть, только 20 тысяч. А некоторые даже склонны считать, что не более 10 тысяч. ...
вся теория эволюции рушится, как карточный домик. А какие факты приводят ученые, считающие, что Земле 10–30 тысяч лет?
В частности, такие. Давайте внимательно посмотрим на контуры материков и островов, обозначенные на географической карте… Если мы совместим эти контуры, то увидим, что они составят как бы единое целое, неплохо совпадут. Но если нашей Земле миллиарды лет – 4,5 миллиардов, как предполагают эволюционисты то тогда мы должны бы были наблюдать какие-то очень серьезные катастрофы." С какой, спрашивается, стати катастрофы? Это не "выдернуто", это конец авторского тезиса.
"Следующее доказательство – магниевые осадки. Химический элемент магний осаждается в некоем количестве. Если нашей Земле миллиарды лет, то мы должны где-то наблюдать достаточно серьезные слои этих магниевых осадков. Однако таковых нет. Еще одно доказательство связано с законом прецессии. Есть закон потери энергии Земли, когда Земля в своем вращении притормаживает на какой-то процент в течение 70 с лишним лет, и если нашей Земле 45 миллиардов лет, то вращение должно быть таким, что просто на Земле, наверное, либо все сплющились в некую лепешку, либо, наоборот, улетели. Когда у меня в некоторых аудиториях спрашивают студенты, а куда делись динозавры, то я говорю: «Согласно теории эволюции, они просто покрутились и вылетели с Земли, потому что они были самые тяжелые»" Про осаждение слоев магнезии гугл не слышал, я не в курсе. Но про сплющивание Земли в результате торможения - это полный аут.
Но это - не богословие!
